Ik snap dat heel goed hoor en is erg vervelend. Ik geloof alleen niet dat deze wet hier iets aan zal veranderen.
Volgens mij heeft de nieuwe wet werk en zekerheid ook niet echt positief uitgepakt.
quote:Dit schreef Wim Mooi streven! Ik ben benieuwd of dit muisje nog een staartje krijgt als de plannen aanstaande vrijdag worden gepresenteerd, zo valt te lezen.
Quote Telegraaf dd 20-08-2016:
Wageningen - D66 wil af van tijdelijke arbeidscontracten. De Democraten vinden dat werknemers straks alleen nog maar arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd moeten krijgen.
Volgens D66-leider Pechtold zijn oude werknemers die ontslagen worden nu ?het bokje?, omdat werkgevers liever jonge goedkope krachten tijdelijk inhuren. Die jongeren komen er vervolgens ook bekaaid vanaf. ?Ze krijgen steeds tijdelijke contracten en mogen opkrassen als een vaste baan aan de orde is. Hoe goed ze hun werk ook doen, ze zijn wegwerpproducten geworden?, zegt Pechtold in een interview met deze krant. Hij wil dat het volgende kabinet de arbeidsmarkt verder gaat hervormen, om zo de hoge werkloosheid aan te pakken. Ook het ontslagrecht moet van D66 opnieuw op de schop. Vrijdag worden de plannen gepresenteerd.
Ik heb een veel simpeler idee. Hef alleen WW premie over tijdelijke contracten; werkgevers hoeven voor hun vaste werknemers geen WW premie meer te betalen. Schaf ook dat rare minimumjeugdloon af.
Aanvulling: Verbied ook andere werkgeversrechten (zoals het anti-concurrentiebeding) voor mensen met een tijdelijk contract.
Heel toevallig dat dit tevoorschijn komt vlak voor het hele verkiezingscircus weer gaat beginnen.
Dit soort "berichten" worden pas geloofwaardig als dit gesteld wordt vlak nadat het kabinet is aangetreden. Nu is het een politiek vliegertje om stemmers te trekken.
Inhoudelijk: er zitten haken en ogen aan, inderdaad voor de kleinere bedrijven. Maar zoals de arbeidsmarkt nu is, waarbij inderdaad velen vlak voor de termijn ingaat dat ze voor vast worden aangenomen eruit worden geknikkerd, daar moet wat aan gedaan worden. Ervaring is echt niet meer belangrijk voor veel bedrijven. Ze nemen liever om de 2 jaar een stapel nieuwe mensen aan die ingewerkt moeten worden door de "oude ploeg" of een kleine kern van vaste medewerkers (die dat na verloop van tijd ook zat worden, weer nieuwe mensen inwerken).
Ondernemen in de huidige markt is het letten en snijden in directe kosten. Indirecte kosten (zoals productie verlies door het steeds maar opnieuw inwerken van nieuw personeel) komen toch niet in de boeken terecht en zijn niet interessant voor aandeelhouders, dus wordt daar niet meer naar gekeken. Alle kosten die direct in de boeken staan, daar moet naar gekeken worden. Wat dit voor effekt heeft op de echt lange termijn (+5jaar) is niet belangrijk meer, want dan kan de situatie voor die ondernemer alweer heel anders zijn.
Wat mij betreft zou het hele marktsysteem wat nu gehanteerd wordt op de schop moeten. Maar hoe en wat er dan voor in de plaats moet komen? De situatie als in star trek is iets te idyllisch om ooit werkelijkheid te worden (en ook zijn er te veel mensen die zo'n soort werkelijkheid volledig verafschuwen, want zij zijn beter dan de rest)
quote:Dit schreef Tinus
Ik heb een veel simpeler idee. Hef alleen WW premie over tijdelijke contracten; werkgevers hoeven voor hun vaste werknemers geen WW premie meer te betalen. Schaf ook dat rare minimumjeugdloon af.
Aanvulling: Verbied ook andere werkgeversrechten (zoals het anti-concurrentiebeding) voor mensen met een tijdelijk contract.
Wat heeft het minimum jeugdloon hier mee te maken?
Rittenburg geeft wel aan waar de pijnpunten voor werkgevers zitten:
- 2 jaar loondoorbetaling bij ziekte, want vooral voor kleine ondernemers bijna niet op te brengen is
(dit komt in geen enkel ander land voor; de Belgen waren zeer verbaasd toen ik ze dit vertelde.)
- bij ontslag niet zelf mogen bepalen wie je ontslaat
- dossier opbouwen bij ontslag (voor veel kleine ondernemers ook een behoorlijke administratieve last)
- verplichte transitievergoeding bij ontslag (terwijl de werknemers al voor WW/AO verzekerd zijn)
Kortom, bedrijfseconomisch is vaak helemaal niet meer interessant om vaste werknemers in dienst te nemen.
Ben wel benieuwd met welke voorstellen D66 komt om de ontslagbescherming te versoepelen.
Pas dan kun je het plan serieus beoordelen.
quote:Dit schreef Dion Rittenburg geeft wel aan waar de pijnpunten voor werkgevers zitten:
- 2 jaar loondoorbetaling bij ziekte, want vooral voor kleine ondernemers bijna niet op te brengen is
Dat is herverzekerbaar. Ook heb ik, als ik mij niet vergis, recent geluiden gehoord die die loondoorbetalingsplicht voor het ??rste jaar weer wil doen afschaffen.
Ik werk bij een bedrijf met ongeveer 35 werknemers. Wij hebben ervoor gekozen om het risico zelf te dragen, omdat we minimaal 2 werknemers het hele jaar ziek moeten hebben om de kosten eruit te hebben.
Ik werk bij een bedrijf met ongeveer 35 werknemers. Wij hebben ervoor gekozen om het risico zelf te dragen, omdat we minimaal 2 werknemers het hele jaar ziek moeten hebben om de kosten eruit te hebben.
Je mag als bedrijf dan weer niet een reserve hiervoor opbouwen.
Ik werk bij een bedrijf met ongeveer 35 werknemers. Wij hebben ervoor gekozen om het risico zelf te dragen, omdat we minimaal 2 werknemers het hele jaar ziek moeten hebben om de kosten eruit te hebben.
Ja, maar als er dan 3 ziek worden, heb je als klein bedrijf een groot probleem.
En als ze blijvend arbeidsongeschikt zijn, moet je ook nog een transitievergoeding betalen (ondanks dat ze al verzekerd zijn via de WIA) en kun je 10 jaar WGA doorbetalen.
Dit nog los van de kosten die de Wet Poortwachter met zich meebrengt.
Ja, maar als er dan 3 ziek worden, heb je als klein bedrijf een groot probleem.
En als ze blijvend arbeidsongeschikt zijn, moet je ook nog een transitievergoeding betalen (ondanks dat ze al verzekerd zijn via de WIA) en kun je 10 jaar WGA doorbetalen.
Dit nog los van de kosten die de Wet Poortwachter met zich meebrengt.
We gaan uiteraard uit van ons bedrijf en zo doen we dat al een jaar of 10. Maar 1 keer iemand gehad die vanuit die 2 jaar doorstroomde nd WVK. We hebben dus al veel geld "verdiend".
WGA is iets anders. Daar zijn we wel voor verzekerd.
Doordat het risico nu bij de werkgever ligt is het ziekteverzuim wel enorm gedaald.
Van die transitievergoeding moet ik eens navragen. Dat zou onze accountant eigenlijk hebben moeten melden.
Mijn baas laat overigens wel elk jaar een offerte maken, maar hij doet er nooit iets mee. Schrikt elke keer van het bedrag.
quote:Dit schreef nibo
Doordat het risico nu bij de werkgever ligt is het ziekteverzuim wel enorm gedaald.
Als een werknemer verzuimt als gevolg van (behandelingen voortkomend uit) medisch geobjectiveerde chronische aandoening(en) dan zou het zo naar mijn bescheiden mening zo moeten zijn dat dat verzuim(beleid) onafhankelijk is van het al dan niet dragen van het risico door de werkgever.
. 
