Hoger opgeleiden sneller afgekeurd voor werken?

Hoger opgeleiden sneller afgekeurd voor werken? 

Onderwerp van XXX

BEHEERD DOOR:
bart
 <   1   5   6   7   8   9   10   > 
Terug naar de lijst

  1. Bleep

    Wat ik dan graag zou willen weten: waarom is het percentage bij persoon A hoger?
    10 sep '14 - 16:03:29

  2. Wim
    Geregistreerd

    Toon alleen de berichten van Wim
    Wat mogelijk tot een gevoel van "scheef" kan leiden is dat de WAO al een uitkering gaf bij 15% loonverlies en de WIA pas vanaf 35%. Dat is maar liefst 20% verschil.
    De WAO is afgeschaft per 1 januari 2004. De eerste WIA claims zijn ontstaan vanaf 29 december 2005.
    10 sep '14 - 16:03:47

  3. Claudia
    Dans je vrij, wees Liefde

    Toon alleen de berichten van Claudia
    quote:
    Dit schreef Jos

    In jouw voorbeeld werkt de solidariteit namelijk maar ??n kant op: naar de kant van de nemer, in casu persoon B. De gever, in casu persoon A, wordt hierbij virtueel de grond ingetrapt. Leg mij nu nog eens uit dat dit redelijk is?

    Of begin je het nu w?l te snappen?

    Oh, je hebt nog wat toegevoegd...

    Je doet allerlei aannames waar ik het niet over heb... ik heb het niet over gevers en nemers... ik heb het over een persoon A en een persoon B en over een momentopname in hun beider leven...
    10 sep '14 - 16:05:07

  4. Wim
    Geregistreerd

    Toon alleen de berichten van Wim
    quote:
    Dit schreef Claudia
    Oh, je hebt nog wat toegevoegd...

    Je doet allerlei aannames waar ik het niet over heb...


    Dat doet Jos anders nooit.
    10 sep '14 - 16:08:55

  5. Jos

    Toon alleen de berichten van Wim
    Ik volg Cleo. Smile Smile
    10 sep '14 - 16:11:53

  6. Claudia
    Dans je vrij, wees Liefde

    Toon alleen de berichten van Claudia
    quote:
    Dit schreef Margo
    Wat ik dan graag zou willen weten: waarom is het percentage bij persoon A hoger?

    Omdat het inkomen, behorend bij het door de arbeidsdeskundige gevonden "passend werk" vergeleken wordt met het inkomen wat iemand had op het moment dat hij of zij ziek werd. Had je op het moment van ziek worden een hoger inkomen dan is je "resterende verdiencapaciteit" (zoals dat genoemd wordt) in verhouding kleiner en is je arbeidsongeschiktheidspercentage dus hoger. Had je een lager inkomen (persoon B) dan is je resterende verdiencapaciteit hoger en je arbeidsongeschiktheidspercentage dus lager.

    Maar als je al weinig verdiende (persoon B), dan is het dus gewoon onmogelijk om uit te komen op dat percentage van 35% en om ?berhaupt aanspraak te kunnen maken op een WGA terwijl persoon A daar dus eerder voor in aanmerking komt.
    10 sep '14 - 16:15:56

  7. Wim
    Geregistreerd

    Toon alleen de berichten van Wim
    Het zijn neo-liberale stromingen in de politiek geweest die er mede toe hebben bijgedragen dat de sociale verzekeringswetten (uitgekleed) zijn tot wat ze nu zijn.
    10 sep '14 - 16:21:14

  8. Jos

    Toon alleen de berichten van Wim
    quote:
    Dit schreef Claudia
    Oh, je hebt nog wat toegevoegd...

    Je doet allerlei aannames waar ik het niet over heb... ik heb het niet over gevers en nemers... ik heb het over een persoon A en een persoon B en over een momentopname in hun beider leven...
    Nee, daar heb jij het niet over. Maar dat is wel precies het effect van wat jij uitdraagt. Smile
    10 sep '14 - 16:24:26

  9. Dion
    Scribo ergo sum

    Toon alleen de berichten van Dion
    quote:
    Dit schreef Wim
    Het zijn neo-liberale stromingen in de politiek geweest die er mede toe hebben bijgedragen dat de sociale verzekeringswetten (uitgekleed) zijn tot wat ze nu zijn.


    Persoonlijk had voor mij die hele WIA afgeschaft mogen worden en dat iedereen zich daar particulier voor verzekert.
    Zelfstandigen moeten dan nu ook al.
    Nu heb je een regeling waar mensen met een laag inkomen vaak geen aanspraak op kunnen maken en die voor mensen met een hoog inkomen een veel te lage dekking geeft, waardoor ze weer excedent verzekeringen moeten afsluiten.
    10 sep '14 - 16:27:39

  10. Claudia
    Dans je vrij, wees Liefde

    Toon alleen de berichten van Claudia
    quote:
    Dit schreef Wim
    Wat mogelijk tot een gevoel van "scheef" kan leiden is dat de WAO al een uitkering gaf bij 15% loonverlies en de WIA pas vanaf 35%. Dat is maar liefst 20% verschil.
    De WAO is afgeschaft per 1 januari 2004. De eerste WIA claims zijn ontstaan vanaf 29 december 2005.

    Ik vind dat inderdaad een heel groot verschil... want doordat de grens nu bij 35% ligt, is dat voor iemand die een laag inkomen heeft op het moment van ziek worden gewoon onmogelijk om recht te kunnen krijgen op een WGA tenzij er zoveel beperkingen zijn dat er geen passende functie gevonden kan worden...

    Maar hierdoor krijg je voor iemand met een laag inkomen dan een soort van "alles of niets-situatie". Heb je zoveel beperkingen dat er geen passende functie gevonden kan worden, krijg je een WGA met arbeidsongeschiktheidspercentage van 80 tot 100%. Maar komt er ondanks al je beperkingen toch nog net een passende functie uit de computer gerold, heb je van het ene op het andere moment nergens meer recht op.... want je had een laag inkomen op moment van ziek worden en dus haal je die 35% nooit....terwijl er dan nog steeds sprake kan zijn van behoorlijke beperkingen, waardoor je niet "aan de bak kan komen"...
    10 sep '14 - 16:27:40

  11. Claudia
    Dans je vrij, wees Liefde

    Toon alleen de berichten van Claudia
    quote:
    Dit schreef Jos
    Nee, daar heb jij het niet over. Maar dat is wel precies het effect van wat jij uitdraagt. Smile

    Verklaar je nader.... want ik begrijp je vaak maar nu dus even niet....Smile
    10 sep '14 - 16:29:56

  12. Suzette
    Abonnee

    Toon alleen de berichten van Suzette
    quote:
    Dit schreef Claudia

    Omdat het inkomen, behorend bij het door de arbeidsdeskundige gevonden "passend werk" vergeleken wordt met het inkomen wat iemand had op het moment dat hij of zij ziek werd. Had je op het moment van ziek worden een hoger inkomen dan is je "resterende verdiencapaciteit" (zoals dat genoemd wordt) in verhouding kleiner en is je arbeidsongeschiktheidspercentage dus hoger. Had je een lager inkomen (persoon B) dan is je resterende verdiencapaciteit hoger en je arbeidsongeschiktheidspercentage dus lager.

    Maar als je al weinig verdiende (persoon B), dan is het dus gewoon onmogelijk om uit te komen op dat percentage van 35% en om ?berhaupt aanspraak te kunnen maken op een WGA terwijl persoon A daar dus eerder voor in aanmerking komt.


    Maar dat is toch volstrekt logisch en eerlijk ook? Om een beetje bij je voorbeeld te blijven, stel je hebt persoon A: succesvol fotograaf en persoon B: beginnend fotograaf. Beiden worden blind. A verdiende 100.000 per jaar, B verdiende 25.000 euro per jaar. Beiden kunnen niet meer als fotograaf werken, maar beiden kunnen nog wel op een callcenter werken. Het callcenter verdient 25.000 euro per jaar. Dan is het toch volstrekt logisch dat A aanspraak kan maken op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (Wga in dit geval) en B niet?

    En wat daar aan vooraf is gegaan, dat doet er niet toe. Ook al zou B directeur van het UWV geweest zijn en zijn baan hebben opgezegd om als fotograaf aan de slag te gaan, dat is dan volledig aan hem te wijten. Zijn keuze, zijn risico als je een baan aanneemt waarin je minder gaat verdienen dan in de baan daarvoor. Zelfs al zou B ontslagen zijn geweest en noodgedwongen een minder verdienende baan hebben moeten aannemen, je kunt natuurlijk geen aanspraak maken op iets wat je ooit eerder gedaan hebt. Het zou toch niet gekker moeten worden...
    10 sep '14 - 16:31:42
Terug naar de lijst
 <   1   5   6   7   8   9   10   >