quote:Dit schreef wendy72 Persoonlijk vind ik het nogal raar als je gaat procederen tegen een dienst waarmee je ooit akkoord bent gegaan. Ook nog grotendeels op kosten van de staat. Mooi dat er toevoeging bestaat voor minder draagkachtigen maar om dit soort zaken moet het veboden worden. Je bent toch immers zelf akkoord gegaan met het bedrag dat je moest betalen toen je een huurwoning via een makelaar accepteerde !
Dat mag je raar vinden, maar zo zie ik het niet. Je hebt als huurder namelijk geen keus. En hier in de buurt is het voor jongeren niet te doen om een sociale huurwoning te krijgen: de wachttijd is 14 jaar!
Dus je moet ook de onredelijke voorwaarden accepteren anders krijg je de woning niet, ook al is het onwettelijk dat ze het vragen.
En dat is dan ook de reden dat ik het wel goed vind om te procederen, want wat heb je aan wetten die niet hoeven te worden nageleefd als het bedrijven zo uitkomt. Die dus gewoon van de een na de ander geld stelen omdat ze ervan uitgaan dat mensen de moeite van een gang naar de rechter niet zullen nemen. Moet je dat dan maar gedogen?
Mijn dochter heeft nu een andere woning van een professionele makelaar (die de hele verhuur en onderhoud ook regelt, niet alleen een portaal om huurders en verhuurders bij elkaar te brengen) en hoefde daar dus helemaal niets te betalen. Ze kreeg de sleutel op de 6e, en de huur ging in op de 16e. Geen administratiekosten, geen bemiddelingskosten, niets. Zo kan het ook.
quote:Dit schreef wendy72 Persoonlijk vind ik het nogal raar als je gaat procederen tegen een dienst waarmee je ooit akkoord bent gegaan. Ook nog grotendeels op kosten van de staat. Mooi dat er toevoeging bestaat voor minder draagkachtigen maar om dit soort zaken moet het veboden worden. Je bent toch immers zelf akkoord gegaan met het bedrag dat je moest betalen toen je een huurwoning via een makelaar accepteerde !
Klinkt idd. in eerste instantie vreemd maar helaas is er geen keuze in deze.
Hoe kom je anders nog aan een huurwoning?
quote:Dit schreef wendy72 Persoonlijk vind ik het nogal raar als je gaat procederen tegen een dienst waarmee je ooit akkoord bent gegaan. Ook nog grotendeels op kosten van de staat. Mooi dat er toevoeging bestaat voor minder draagkachtigen maar om dit soort zaken moet het veboden worden. Je bent toch immers zelf akkoord gegaan met het bedrag dat je moest betalen toen je een huurwoning via een makelaar accepteerde !
Allereerst is het niet de huurder die de makelaar om een dienst verzoekt. Het is officieel de verhuurder die vraagt om te bemiddelen bij verhuur.
De dienst die geleverd wordt is het bemiddelen voor de verhuurder. De enige dienst die de huurder mogelijk vraagt is het opstellen van een huurovereenkomst.
Aangezien verhuurders niet bereid zijn om die makelaar te laten bemiddelen als daar ook nog een fikse rekening tegenover staat adverteert de makelaar met bemiddeling zonder kosten. Zo wordt het voor verhuurders aantrekkelijk om de makelaar w?l te laten bemiddelen. Zonder deze constructie zou de makelaar weinig te verhuren hebben.
Gelukkig bestaat er in Nederland de mogelijkheid een overeenkomst door de rechtbank nietig te laten verklaren. Ook is het mogelijk dat slechts een bepaald beding nietig wordt verklaard.
Juist in dit soort zaken zou de rechtbank moeten besluiten tot een ambtshalve veroordeling van de malafide makelaar in de kosten die de raad voor de rechtsbijstand voor degene die tgen de makelaar procedeert heeft gemaakt.
Op die manier wordt het voor de makelaar financieel veel minder aantrekkelijk om een potenti?le huurder op deze manier 'af te persen'. De huurder krijgt zijn/haar gelijk en de makelaar moet in de buidel tasten om de schade die de raad voor de rechtsbijstand ?n de huurder hierdoor hebben geleden te vergoeden.
Krijgt de raad voor de rechtsbijstand op die manier inkomsten dan is een toevoeging ook in de toekomst betaalbaar. Hoef je dit ook niet te verbieden als er lik op stuk volgt richting makelaar.
quote:Dit schreef Bloem Dus... Als ik het goed begrijp: ik ga huren, betaal de bemiddelingskosten zodat ik de woning heb en ga daarna de bemiddelingskosten weer terug eisen?
Hangt helemaal af van hoe die bemiddelingskosten zijn ontstaan. Zoals in bovenstaand geval zijn deze kosten onredelijk en in strijd met de wet.
Een normale makelaar zal daardoor andere kosten in rekening brengen (en van redelijke hoogte) tov deze uitzuigers die een groot gedeelte van de huurmarkt in handen hebben.
quote:Dit schreef Bloem Dus... Als ik het goed begrijp: ik ga huren, betaal de bemiddelingskosten zodat ik de woning heb en ga daarna de bemiddelingskosten weer terug eisen?
Een bonafide makelaar weet een specificatie in rekening te brengen van kosten die geacht worden voor jouw rekening te komen.
Als ik nou alles op een rijtje zet, huisjesmelker, malafide makelaar ?n de huurder die deze bemiddelingskosten terugeist komt toch nog steeds de huurder er bij mij gemiddeld als betrouwbaarst uit.
Zo heb ik zelf aan een makelaar die bemiddelde in de verhuur van woningen die eigendom zijn van een pensioenfonds enkele tientjes (guldens!) betaald voor het opmaken van een huurcontract. Omdat het een gezinswoning betrof met 3 slaapkamers en de woning qua prijs niet in de vrije sector zat moest er omdat we met (maar) 2 personen waren van te voren toestemming gevraagd worden aan de gemeente dat we er ook mochten wonen. Voor die daar op kantoor ingevulde aanvraag heb ik minder dan ? 100 betaald. Dit was inclusief de leges die de gemeente zou gaan vragen. Was er nog het aanbod om 3 gelijke nieuwe cilindersloten te laten plaatsen. (voordeur, achterdeur, schuurdeur) Ook dat heb ik geaccepteerd. Ik kreeg van de makelaar de 3 oude sloten met verschillende sleutels ?n 9 gloednieuwe sleutels die op alle buitendeuren pasten.
Dat waren dan ook precies de diensten die ik van hem vroeg, mij werd bovendien verteld dat het pensioenfonds de andere helft van de kosten huurcontract betaalde.
Meestal heb je voor huurwoningen in de vrije sector ook een bepaald salaris nodig en als je een modaal of net iets er bovenverdient kom je niet in aanmerking voor een toevoeging. Een advocaat is ruim 200 euro per uur dus ga je daar geen kosten aan maken als het bedrag voor bemiddeling 1 maand huur is. Dan heb je een hoop kosten en je weet niet zeker of je het gaat winnen.
Allereerst is het niet de huurder die de makelaar om een dienst verzoekt. Het is officieel de verhuurder die vraagt om te bemiddelen bij verhuur.
De dienst die geleverd wordt is het bemiddelen voor de verhuurder. De enige dienst die de huurder mogelijk vraagt is het opstellen van een huurovereenkomst.
Aangezien verhuurders niet bereid zijn om die makelaar te laten bemiddelen als daar ook nog een fikse rekening tegenover staat adverteert de makelaar met bemiddeling zonder kosten. Zo wordt het voor verhuurders aantrekkelijk om de makelaar w?l te laten bemiddelen. Zonder deze constructie zou de makelaar weinig te verhuren hebben.
Ik ben het niet met je eens. Ik heb een huis in de verkoop en dat verkoopt niet. Ik kon het verhuren (liefhebbers meldden zich) maar wilde dat alleen onder de leegstandswet. Dus keurig aangevraagd bij de gemeente, via vereniging eigen huis een standaard contract opgemaakt voor verhuur onder leegstand, toestemming gevraagd bij de opstalverzekering, alles keurig geregeld. Moest alleen nog toestemming van de bank en wat denk je?
Ik mocht alleen via de bovengenoemde pararius een aanvraag indienen bij de bank voor toestemming. Als ik dat deed gingen ZIJ de vergunning aanvragen, het contract opmaken, de opstalverzekering regelen etc., daartoe moest ik even een paar formulieren van hen invullen en vervolgens een paar honderd euro betalen. De rest betaalde de huurder volgens hen: een maand huur extra om de kosten te dekken. Ik heb er lang over heen en weer gemaild, getelefoneerd en juridische info over ingewonnen. Het was kiezen of delen: niet in zee gaan, dan ook geen toestemming van de bank, wel in zee gaan en gewoon belazerd worden waar ik bij zat. Want ik had alle papieren al rond.
Ik ben vrij principieel: ik laat me niet belazeren. Anderen hebben minder keus en zijn financieel afhankelijker en doen dat dus wel. Maar de grootste oplichter(s) zijn wederom de banken waarbij ik sterk de verdenking heb dat zij zelf de aandelen Pararius en Co in handen hebben en daardoor zelfs aan het verlenen van toestemming een vette winst behalen.
Ik ben het niet met je eens. Ik heb een huis in de verkoop en dat verkoopt niet. Ik kon het verhuren (liefhebbers meldden zich) maar wilde dat alleen onder de leegstandswet. Dus keurig aangevraagd bij de gemeente, via vereniging eigen huis een standaard contract opgemaakt voor verhuur onder leegstand, toestemming gevraagd bij de opstalverzekering, alles keurig geregeld. Moest alleen nog toestemming van de bank en wat denk je?
Ik mocht alleen via de bovengenoemde pararius een aanvraag indienen bij de bank voor toestemming. Als ik dat deed gingen ZIJ de vergunning aanvragen, het contract opmaken, de opstalverzekering regelen etc., daartoe moest ik even een paar formulieren van hen invullen en vervolgens een paar honderd euro betalen. De rest betaalde de huurder volgens hen: een maand huur extra om de kosten te dekken. Ik heb er lang over heen en weer gemaild, getelefoneerd en juridische info over ingewonnen. Het was kiezen of delen: niet in zee gaan, dan ook geen toestemming van de bank, wel in zee gaan en gewoon belazerd worden waar ik bij zat. Want ik had alle papieren al rond.
Ik ben vrij principieel: ik laat me niet belazeren. Anderen hebben minder keus en zijn financieel afhankelijker en doen dat dus wel. Maar de grootste oplichter(s) zijn wederom de banken waarbij ik sterk de verdenking heb dat zij zelf de aandelen Pararius en Co in handen hebben en daardoor zelfs aan het verlenen van toestemming een vette winst behalen.
Dus ben je het eigenlijk met me eens. Pararius zou je dan malafide moeten noemen.
Waar ik naar verwijs zijn de regels. Wil niet zeggen dat er niet in jouw geval iemand is die ze met voeten probeert te treden.
