Terug naar minimumloon ivm ziekte ?

Terug naar minimumloon ivm ziekte ? 

Onderwerp van Angelika

BEHEERD DOOR:
bart
Terug naar de lijst
  1. Sinds ik ziek ben heeft mijn werkgever mij terug gezet op het minimumloon terwijl ik daarvoor meer ontving mag dit ?
  2. peter_pan
    Geregistreerd

    Toon alleen de berichten van peter_pan
    Wettelijk heb je bij ziekte recht op 70% van je loon. Veel werkgevers en CAO's vullen dit aan tot 100% maar niet allemaal. Dus als er geen CAO geldt in jouw situatie mag de werkgever dat doen. En natuurlijk moet je minimaal het minimumllon krijgen.

    Peter

  3. Ik dacht dat die 70 % pas na 1 jaar ziektewet in ging ?
  4. peter_pan
    Geregistreerd

    Toon alleen de berichten van peter_pan
    quote:
    Dit schreef Angelika-72
    Ik dacht dat die 70 % pas na 1 jaar ziektewet in ging ?



    Het eerste jaar is die 70% niet verplicht maar mag wel. Over twee jaar gerekend mag de werkgever maximaal 170% van het jaarsalaris uitbetalen. Dus 100% in het eerste jaar (wat veel werkgevers doen) betekent max. 70% in het tweede jaar. 85% in het eerste jaar betekent max. 85% in het tweede jaar.
    Het is een maximum dus de werkgever mag ook over de twee jaar 140% (70% voor elk jaar) uitbetalen waarbij het eerste jaar minimaal ook het minimum loon moet worden betaald. Voor het tweede jaar geldt deze verplichting geloof ik niet.

    Als de werkgever in eerdere situaties 100% van het salaris uitbetaalde bij ziekte (tijdens eerste jaar ziekte) is er jurispedentie die stelt dat een werkgever dan 100% moet blijven betalen. De 70% gaat dan in na 1 jaar van ziekte.

    Peter

  5. quote:
    Dit schreef peter_pan



    Het eerste jaar is die 70% niet verplicht maar mag wel.

    Als de werkgever in eerdere situaties 100% van het salaris uitbetaalde bij ziekte (tijdens eerste jaar ziekte) is er jurispedentie die stelt dat een werkgever dan 100% moet blijven betalen. De 70% gaat dan in na 1 jaar van ziekte.

    Peter



    Dit is voor het eerst dat het zo gebeurd , daarom vond ik het ook zo raar en vroeg ik me af hoe dat zat.

    Bedankt voor de uitleg !!
  6. Edith64
    Geregistreerd

    Toon alleen de berichten van Edith64
    Nee, hij mag je niet terug zetten!! Dat heeft niets te maken met de 70%.

  7. quote:
    Dit schreef peter_pan



    Het eerste jaar is die 70% niet verplicht maar mag wel. Over twee jaar gerekend mag de werkgever maximaal 170% van het jaarsalaris uitbetalen. Dus 100% in het eerste jaar (wat veel werkgevers doen) betekent max. 70% in het tweede jaar. 85% in het eerste jaar betekent max. 85% in het tweede jaar.
    Het is een maximum dus de werkgever mag ook over de twee jaar 140% (70% voor elk jaar) uitbetalen waarbij het eerste jaar minimaal ook het minimum loon moet worden betaald. Voor het tweede jaar geldt deze verplichting geloof ik niet.

    Als de werkgever in eerdere situaties 100% van het salaris uitbetaalde bij ziekte (tijdens eerste jaar ziekte) is er jurispedentie die stelt dat een werkgever dan 100% moet blijven betalen. De 70% gaat dan in na 1 jaar van ziekte.

    Peter


    Die 170% is nooit een wettelijke standaard geworden. Veel CAO's kennen dan ook nog gewoon 2 x 100% tijdens WULBZ.. maar dat terzijde.

    De werkgever dient 70% van het laatst verdiende loon te betalen. Dit bedrag mag echter niet minder zijn dan het WML.

    Tip: kijk eerst eens de CAO erop na!
  8. peter_pan
    Geregistreerd

    Toon alleen de berichten van peter_pan
    quote:
    Dit schreef vilain56


    Die 170% is nooit een wettelijke standaard geworden. Veel CAO's kennen dan ook nog gewoon 2 x 100% tijdens WULBZ.. maar dat terzijde.

    De werkgever dient 70% van het laatst verdiende loon te betalen. Dit bedrag mag echter niet minder zijn dan het WML.

    Tip: kijk eerst eens de CAO erop na!


    Volgens informatie van de Rijksoverheid is het wel wet geworden. Zie bijv.

    >>LINK<<

    Of bijv.

    >>LINK<<

    Peter

  9. quote:
    Dit schreef peter_pan


    Volgens informatie van de Rijksoverheid is het wel wet geworden. Zie bijv.

    >>LINK<<

    Of bijv.

    >>LINK<<

    Peter


    Beide websites informeren en geven geen wettelijke info. Er zijn dus honderden CAO's die meer betalen dan die 170% gedurende de WULBZ periode.
  10. Anke
    Abonnee

    Toon alleen de berichten van Anke
    yep maar een CAO is dan ook vaak bovenwettelijk

  11. quote:
    Dit schreef Cleo
    yep maar een CAO is dan ook vaak bovenwettelijk


    Een CAO is altijd bovenwettelijk, anders is het vehikel zinloos. Maar een CAO mag niet strijdig zijn met de wet.

  12. Ja nou weet ik het niet meer.....

    Ik ben niet zo thuis in COA dingesen.....Smile

    Het gaat ook niet om een groot bedrag , het is voor mij meer het principe zeg maar.
Terug naar de lijst