quote:
Dit schreef Solar
Die lui?
Politici.
-
12 jan '16 - 06:11:09
-
quote:
Dit schreef Boep
Tot voor kort was ik dat volledig met je eens. Maar met de huidige politieke moraal ... Die lui maken gebruik van de regels waar het maar kan. Niet omdat ze anders op een houtje moeten bijten maar gewoon omdat het kan. En dan mogen wij dat niet?
Ik zou mn gespaarde geld ook niet inleveren.
Deze regels golden altijd al. Zelfs als jong kind heb ik dit namelijk al meegekregen van huis uit. Mijn ouders waren harde werkers met weinig inkomen, maar deden wel alles zelf. Daarbij waren ze dan ook erg zuinig en kenden wij zeer weinig luxe.
Iemand die altijd zuinig leeft en spaart zal eerst zijn eigen (inclusief voor kinderen) gespaarde geld moeten aanspreken voordat er een beroep kan worden gedaan op gemeenschapsgeld in welke vorm dan ook, geldt dus ook voor toeslagen bij te veel vermogen.
En dat terwijl iemand met een zelfde inkomen, die wel altijd alles heeft uitgegeven, door lekker te reizen, altijd uit eten, dure kleding, luxe goederen etc., die krijgt wel gelijk gemeenschapsgeld als het nodig is.
Een ieder die denkt dat dat pas iets is van de laatste jaren en de huidige politiek is wat mij betreft behoorlijk na?ef en heeft blijkbaar tot nu z'n ogen hiervoor gesloten om welke redenen dan ook.
Ik heb dit op OA wel eens eerder beschreven in de een of andere context, maar werd zo van tafel geveegd. Het lijkt wel of mensen hier doorgaans pas over gaan nadenken of zich dit realiseren wanneer het dichtbij ze komt. Het enige is dat specifieke regels wel eens veranderen en worden aangepast aan de huidige tijd, maar in de kern is er niet zo veel veranderd. Als je te veel spaargeld hebt, moet je dat altijd al eerst opmaken tot onder de vrijgestelde grens.12 jan '16 - 06:46:47 / 12 jan '16 - 07:12:05 -
Overigens zodra je een beroep doet op de participatiewet en een uitkering aanvraagt dan kijken ze ook naar je financi?le verleden. Wanneer blijkt dat je veel geld hebt overgeheveld wordt dit gezien als fraude en wordt een uitkering geweigerd. Er zal dan bepaald worden hoe lang je van dat geld had kunnen leven en over die periode zal je geen uitkering ontvangen. Dat geldt bv ook als je voordat je een uitkering aanvraagt een zeer dure vakantie hebt genoten en daarmee ineens geen vermogen meer hebt, terwijl je daarvoor wel boven de vermogensgrens zat. Ook in zo'n geval wordt bepaald hoe lang je van dat geld had kunnen leven en zolang wordt de uitkering opgeschort.
12 jan '16 - 07:03:25 -
quote:
Dit schreef Erna
Dat geldt bv ook als je voordat je een uitkering aanvraagt een zeer dure vakantie hebt genoten en daarmee ineens geen vermogen meer hebt, terwijl je daarvoor wel boven de vermogensgrens zat. Ook in zo'n geval wordt bepaald hoe lang je van dat geld had kunnen leven en zolang wordt de uitkering opgeschort.
Is toch lastig leven van geld dat je ooit had. Het komt er dus op neer dat als je alles direct bij ontvangst uitgeeft je ook direct een uitkering krijgt terwijl als je spaarzaam bent geweest en het (vlak) voor de aanvraag van de uitkering uitgeeft het in mindering wordt gebracht op je uitkering.
Beter is dan om het als "noodzakelijke uitgaven" te investeren in kleding, meubels en huishoudelijke apparatuur zodat je daar een paar jaar mee voort kan.12 jan '16 - 08:54:16 -
quote:
Dit schreef Rittenburg
We zijn allebei in ons leven nog geen dag werkeloos geweest en hebben vanaf de geboorte geld weggezet voor studie van de kinderen. Ook bij de scheiding in 2009 hebben we ervoor gezorgd dat dit geld niet in de boedelverdeling terecht kwam. Het is tenslotte geld van de kinderen. Je weet echter nooit wat er in de komende jaren voor je ligt.
Als deeltijdondernemer loop ik ook nog een aansprakelijkheidsrisico. Zelf op een houtje bijten heb ik geen problemen mee maar het studiegeld van mijn kinderen aanspreken wil ik niet. Als het dus zover komt gaan de kinderen met hun geld naar hun moeder.
Die snap ik, Rittenberg.12 jan '16 - 09:01:04 -
quote:
Dit schreef Dieneke
Persoonlijk vind ik het triest als je afspraken moet maken hoe je de overheid kan oplichten zodat je gemeenschapsgeld kan ontvangen. Als je meer dan 11.000 euro aan vermogen hebt, binnen je huishouden, hoor je gewoon jezelf te kunnen redden. Bijstand is een vangnet..voor als het echt niet anders kan.
Persoonlijk vind ik het triest dat deze overheid alleen minderjarige kinderen verplicht om hun armlastige ouders te onderhouden.
Het spaargeld van minderjarige kinderen moet daarbij wel bij het vermogen van ouders worden opgeteld en telt mee bij de berekening van toeslagen maar minderjarige kinderen hebben geen vrijstelling en kunnen geen fiscaal partner zijn.12 jan '16 - 09:06:21 -
-
12 jan '16 - 09:32:31 / 26 mei '16 - 17:14:37 -
quote:
Dit schreef Dieneke
Persoonlijk vind ik het triest als je afspraken moet maken hoe je de overheid kan oplichten zodat je gemeenschapsgeld kan ontvangen. .
Zolang het binnen de kaders van de wet blijft, is het geen oplichten
En het is de overheid die de wetten maakt.12 jan '16 - 09:50:00 -
-
quote:
Dit schreef Dion
Minder bekend:
Oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werklozen (boven de 50) kunnen vaak een beroep doen op de IOAW, zodat ze hun vermogen niet hoeven op te eten.
>>LINK<<
Maar let op: door de Wet werk en zekerheid wordt de toegang tot de IOAW vanaf 1 januari 2015 geleidelijk afgebouwd. Alleen mensen die geboren zijn voor 1965 kunnen dan nog een beroep doen op de IOAW.12 jan '16 - 10:14:07 -
quote:
Dit schreef Solar
Maar let op door de Wet werk en zekerheid wordt de toegang tot de IOAW vanaf 1 januari 2015 geleidelijk afgebouwd. Alleen mensen die geboren zijn voor 1965 kunnen dan nog een beroep doen op de IOAW.
Dan zit ik nog net goed12 jan '16 - 10:16:21 -
quote:
Dit schreef Dion
Dan zit ik nog net goed
Ik ook (pffffffffffffff)12 jan '16 - 10:16:51