Ik had dit bij huisraad >>LINK<< gezet, maar twijfel eigenlijk of daar wel veel gelezen wordt. Ik doe dat zelf namelijk niet en ik hoop op nog wat meer reacties, dus ik probeer het hier nog eens.
Mijn dochter en haar vriend hebben een huurwoning gevonden via een makelaar. Nu moeten ze aan de verhuurder al een maand extra betalen als borg, dat is normaal.
Maar nu moeten ze aan de makelaar ook bemiddelingskosten betalen ter grootte van een maand huur+btw, terwijl de makelaar voor de verhuurder werkt en dochter er maar 1,5u is geweest.
Buiten proporties, want het gaat hier om bijna ? 1000,=!!
Het schijnt niet te mogen maar het is niet strafbaar (?) en ze doen het allemaal.
Wie weet hier meer van en heeft tips?
Waarschijnlijk huren ze via de leegstandswet en vraagt de makelaar de kosten van de leegstandswet vergunning en kosten om dat te regelen terug aan de huurders.... dat kan.
Leges verschillen per gemeente en de vergunning is 5 jaar geldig.
Ik zie regelmatig huurcontracten voorbij komen van bemiddelaars waar in staat dat de huurder ruim ?600,= aan bemiddelingskosten moet betalen. En wij vragen aan leges voor deze vergunning iets meer dan ?300,=.
quote:Dit schreef Jeanette Ik had dit bij huisraad >>LINK<< gezet, maar twijfel eigenlijk of daar wel veel gelezen wordt. Ik doe dat zelf namelijk niet en ik hoop op nog wat meer reacties, dus ik probeer het hier nog eens.
Mijn dochter en haar vriend hebben een huurwoning gevonden via een makelaar. Nu moeten ze aan de verhuurder al een maand extra betalen als borg, dat is normaal.
Maar nu moeten ze aan de makelaar ook bemiddelingskosten betalen ter grootte van een maand huur+btw, terwijl de makelaar voor de verhuurder werkt en dochter er maar 1,5u is geweest.
Buiten proporties, want het gaat hier om bijna ? 1000,=!!
Het schijnt niet te mogen maar het is niet strafbaar (?) en ze doen het allemaal.
Wie weet hier meer van en heeft tips?
Mijn dochter heeft hetzelfde meegemaakt, er loopt momenteel een rechtszaak om dit geld terug te krijgen, de enige manier om die geldwolven te pakken.
Het mag namelijk inderdaad niet, zoals in heel wat berichten van jurofoon.nl te lezen is. Dat belemmert ze echter niet dit toch te doen. Want ze komen er duidelijk mee weg. Ga je er niet mee akkoord, dan krijg je het huis niet, dus je hebt weinig keus. Je kunt het alleen achteraf proberen terug te halen.
Brief van advocaat werd met standaardbrief op gereageerd.
Tweede brief werd op gereageerd met uitleg wat ze allemaal voor mijn dochter hadden gedaan, zoals zorgen dat ze huizen in de verhuur hebben!!!
Ze gaan dus tot het gaatje.
Gelukkig heeft mijn dochter recht op een toevoeging, waardoor het voor haar betaalbaar is om dit door te zetten. Ik hoop dat heel veel meer mensen dit doen, zodat dit soort makelaars met hoge proceskosten te maken krijgen en het uit hun hoofd laten om door te gaan met onwettig gedrag.
Ik ga ervan uit dat mijn dochter dit gaat winnen en dus nog iets van ? 800 terug gaat krijgen. Maar het gaat me vooral om het principe, het hoort thuis in de graaicultuur waar wat mij betreft op alle fronten paal en perk aan gesteld mag worden.
Makelaar moet door huurder betaalde bemiddelingskosten terugbetalen
16 APRIL 2013
Rechtbank Amsterdam heeft op 13 maart 2013 geoordeeld dat het door de makelaar bij huurder in rekening brengen van bemiddelingskosten strijdig is met artikel 7:417 lid 4 Burgerlijk Wetboek en daarmee een nietig beding oplevert op grond van artikel 7:264 lid 2 Burgerlijk Wetboek. De bemiddelingskosten dienen aan huurder te worden terugbetaald.
Casus Huurder
heeft gereageerd op een advertentie van een woning die op de website van Pararius stond vermeld. Belangstellenden voor de woning konden contact opnemen met de betreffende makelaar. Huurder heeft de woning gehuurd en heeft hiervoor aan de makelaar ? 1660,- bemiddelingkosten moeten betalen.
Vordering huurder
Huurder is van mening dat voor het betalen van de factuur geen grond bestaat. Hij heeft de makelaar geen opdracht gegeven om een woning voor hem te zoeken, hij heeft de woning zelf via de website van Pararius gevonden. Verhuurder heeft de makelaar opdracht gegeven. Verhuurder dient dan ook de nota te betalen en niet de huurder. Daarom vordert huurder restitutie van de betaalde bemiddelingskosten, betaling van incassokosten en betaling van wettelijke rente.
Verweer makelaar
De makelaar stelt dat zij als bemiddelingsbureau namens de huurder/koper optreedt en niet namens de verhurende/verkopende partij. De makelaar had geen opdrachtbevestiging van de verhuurder en verhuurder heeft geen enkele vergoeding aan de makelaar betaald. De makelaar heeft meerdere malen de bemiddelingsvoorwaarden, waarin betaling van de bemiddelingskosten staan vermeld, met huurder doorgesproken.
Beoordeling Rechtbank
De vraag die voor de beoordeling van belang is, is de vraag of de makelaar gerechtigd was bemiddelingskosten in rekening te brengen bij huurder voor haar werkzaamheden in verband met het tot stand komen van de huurovereenkomst.
Huurder heeft zich beroepen op artikel 7:264 lid 2 BW. Dit artikel bepaalt dat een bij de totstandkoming van een huurovereenkomst gemaakt beding nietig is, voor zover daarbij door een derde enig niet redelijk voordeel wordt overeengekomen. Van een niet redelijk voordeel is in ieder geval sprake als de situatie genoemd in artikel 7:417 lid 4 BW zich voordoet. Dit artikel verbiedt het dienen van twee heren. Als een makelaar voor zowel verhuurder als huurder optreedt en ??n van deze partijen is een natuurlijk persoon die niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf handelt, dan mag de makelaar geen courtage bij de huurder in rekening brengen, mits het gaat om een zelfstandige woning.
De rechter is van mening dat het hier gaat om een situatie als omschreven in artikel 7:417 lid 4 BW. Er is sprake van een overeenkomst van lastgeving (7:417 lid 1 BW) indien je een makelaar opdracht geeft tot het verhuren van een woning dan wel het zoeken naar huurwoning. Van belang hierbij is om vast te stellen wie de opdrachtgever/lasthebber is van de makelaar. De rechter is van mening dat de verhuurder in ieder geval opdrachtgever/lasthebber van de makelaar is geweest. De verhuurder heeft zijn woning te huur aangeboden bij de makelaar. Dat de makelaar en verhuurder geen afspraken op papier hebben vastgelegd en verhuurder niets aan de makelaar heeft betaald maakt dit niet anders.
De volgende vraag die van belang is, is of er tussen huurder en makelaar ook sprake is van een lastgevingsovereenkomst. Tussen huurder en makelaar is geen opdracht tot bemiddeling tot stand gekomen. Huurder heeft de makelaar niet verzocht een woning voor hem te zoeken. Huurder heeft de makelaar wel een opdracht/last gegeven voor hem een huurovereenkomst te sluiten. Dit is ook een lastgevingsovereenkomst in de zin van 7:414 lid 1 BW.
Naar het oordeel van de rechter is daarmee sprake van het dienen van twee heren als bedoeld in artikel 7:417 lid 4 BW. De makelaar heeft zowel met verhuurder als met huurder een lastgevingsovereenkomst gesloten. Het in rekening brengen van kosten bij de huurder is op grond van dit artikel, nu huurder handelt als natuurlijk persoon en het gaat om een zelfstandige woning, dan ook niet toegestaan.
Conclusie
De rechtbank komt tot de conclusie dat de bemiddelingskosten onverschuldigd zijn betaald. Het in rekening brengen van deze kosten bij de huurder levert strijd op met artikel 7:417 lid 4 BW en daardoor tevens een nietig beding op grond van artikel 7:264 lid 2 BW. De vordering tot restitutie van de bemiddelingskosten is toewijsbaar, evenals de gevorderde wettelijke rente. De vordering ter zake van buitengerechtelijke kosten wordt afgewezen.
quote:Dit schreef Gem Mijn dochter heeft hetzelfde meegemaakt, er loopt momenteel een rechtszaak om dit geld terug te krijgen, de enige manier om die geldwolven te pakken.
Het mag namelijk inderdaad niet, zoals in heel wat berichten van jurofoon.nl te lezen is. Dat belemmert ze echter niet dit toch te doen. Want ze komen er duidelijk mee weg. Ga je er niet mee akkoord, dan krijg je het huis niet, dus je hebt weinig keus. Je kunt het alleen achteraf proberen terug te halen.
Brief van advocaat werd met standaardbrief op gereageerd.
Tweede brief werd op gereageerd met uitleg wat ze allemaal voor mijn dochter hadden gedaan, zoals zorgen dat ze huizen in de verhuur hebben!!!
Ze gaan dus tot het gaatje.
Gelukkig heeft mijn dochter recht op een toevoeging, waardoor het voor haar betaalbaar is om dit door te zetten. Ik hoop dat heel veel meer mensen dit doen, zodat dit soort makelaars met hoge proceskosten te maken krijgen en het uit hun hoofd laten om door te gaan met onwettig gedrag.
Ik ga ervan uit dat mijn dochter dit gaat winnen en dus nog iets van ? 800 terug gaat krijgen. Maar het gaat me vooral om het principe, het hoort thuis in de graaicultuur waar wat mij betreft op alle fronten paal en perk aan gesteld mag worden.
En Gem, als je er aan denkt wil ik graag horen hoe dit afloopt bij je dochter.
Ik heb net aan de advocaat gevraagd of ze niet aan de rechter ook kan vragen de makelaar te veroordelen in alle kosten die huurder heeft moeten maken om de onterecht in rekening gebrachte bemiddelingskosten terug te krijgen, inclusief de kosten van de advocaat (wat ten gunste komt van de staat, omdat mijn dochter recht heeft op een toevoeging en dus zelf maar ? 59 hoeft te betalen) omdat dit blijkbaar schering en inslag is bij sommige makelaars en het hoog tijd is dat hier paal en perk aan wordt gesteld.
Pas als de kosten voor de makelaar hoger worden door het ook veroordeeld worden in de kosten die de huurder moet maken (zoals advocaatkosten, evt. incassokosten) stoppen ze misschien eens met dit soort praktijken, die in wezen ook een uiting zijn van de graaicultuur: onder het motto dat zij de macht hebben dwingen ze huurders die in een schrale markt allang blij zijn iets te kunnen vinden deze kosten door de strot.
Erg onfatsoenlijk, vind ik.
Ik ben benieuwd of de advocaat van mijn dochter (waar ik goed contact mee heb) dit mee wil nemen bij haar aanvraag bij de rechter.
Overigens heb ik ooit via de makelaar Nedu gehuurd. Dat was een woning die eigendom was van het ABP. Wat moest ik extra betalen? De helft van de kosten voor het opmaken van een huurcontract.
Persoonlijk vind ik het nogal raar als je gaat procederen tegen een dienst waarmee je ooit akkoord bent gegaan. Ook nog grotendeels op kosten van de staat. Mooi dat er toevoeging bestaat voor minder draagkachtigen maar om dit soort zaken moet het veboden worden. Je bent toch immers zelf akkoord gegaan met het bedrag dat je moest betalen toen je een huurwoning via een makelaar accepteerde !
