En het is wel oprecht, dat een werkgever zich niet aan de eigenlijke bedoeling van de wet houdt en contracten aanbiedt van 2 jaar minus een dag ? Die houding van werkgevers doet iets met de normen en waarden van de werknemer. Onder andere het contract gewoon zien zoals het is: deze jongen krijgt een contract voor een half jaar aangeboden. Hij gaat daar goed werk voor verrichten en na dat half jaar ligt alles weer open. De werkgever biedt hem een half jaar aan, om zijn eigen risico te beperken.
Waar lees je dat deze werkgever een contract aanbiedt van twee jaar min een dag?
quote:Dit schreef Bloem Ik vind dat dit verder gaat dan 'wet- en regelgeving'. Dat blijkt ook al uit het feit dat TS dit draadje opent. Er zijn emoties die mee spelen en zoonlief van TS weet dondersgoed dat wat hij wil gaan doen niet oprecht is, anders had hij zich er niet zo schuldig onder gevoeld. Dat heeft niets met rechten of plichten te maken, maar met normen en waarden. En die gaan verder dan regeltjes.
Helemaal eens: open en eerlijk zaken doen van beide kanten. Daar word je gelukkiger van dan stiekem gebruikmaken van regels met een andere intentie. En dat er andere werkgevers en werknemers zijn die het niet zo open eerlijk doet, doet hier niet ter zake. Deze werkgever is open en zal openheid van TS-zoon waarderen, verwacht ik. Op korte termijn kost je dat misschien je baantje, maar je kan jezelf recht in de spiegel aankijken; daar heb je de rest van je leven wat aan.
En wie weet: als je doorgaat met deze misleiding heb je een negatieve referentie: die werkgever wil je nooit meer zien. Als je open kaart speelt, kijkt die werkgever rond in zn eigen netwerk, speelt jouw naam door bij een bevriende ondernemer, belt jou op aan het eind van je reis etc.
quote:Dit schreef Bloem
Waar lees je dat deze werkgever een contract aanbiedt van twee jaar min een dag?
Waar lees jij dat ik dat beweer ? Ik heb het over de huidige economie en de situaties die dat geeft. Werkgevers komen met een contract voor een half jaar. Gewoon omdat dat kan. Werknemer stopt er mee na dat half jaar. Gewoon omdat dat kan.
quote:Dit schreef Mikky
Maar als je dat vindt, dan verzet je je feitelijk tegen de bestaande wet-en regelgeving. Niks mis mee, maar die strijd kan je niet wegleggen bij 1 werknemer, die gewoon volgt wat die wet-en regelgeving hem biedt.
Dit vind ik wel armoe, als je zo denkt.
Dat je je eigen integriteit en moraliteit maar even aan de kant kan zetten als de wet daar gelegenheid toe biedt.
Dat het recht boven respectvolle eerlijke menselijke relaties staat, als je de kans daartoe hebt.
Opportunisme.
Ik had het al gezegd, gewoon eerlijk vertellen en het aan de werkgever overlaten wat hij ermee doet, en beter je goede kanten van je zoon die hij nu nog heeft koesteren en meer voorrang geven dan materiele winst op korte termijn. Daar heeft zoon veel meer aan in het leven.
Nee, DEZE werkgever stopt er mee als na een half jaar inwerken zou zijn gebleken dat het op een of andere manier niet lukt. Daar is hij vooraf volkomen duidelijk over. En ja in een half jaar kan hij ook failliet gaan. Alles kan, TS-zoon kan ook tegen een tram aanlopen. Maar de intentie van de werkgever is anders dan TS-zoon. DEZE werkgever is daar open over. TS-zoon nog niet (en ik snap dat hij overvallen is en niet direct in het gesprek gereageerd heeft).
Ja, in dit geval lijkt me ook beter (alsnog) open kaart te spelen. Zeker ook omdat het zoon anders niet lekker lijkt te zitten. Hoop dat t hem ten goede mag komen.
Overigens vind ik (prille) zwangerschap wel wat anders. Niet voor niets geregeld, en gewoonweg discriminatie als je vanwege een aanstaand verlof - waarbij werkgever in ieder geval financieel gecompenseerd wordt. Dat dit vaak niet wordt ingezet voor vervanging is een keuze - en ouderschap een baan zou worden onthouden. Zou me er persoonlijk niet prettig bij voelen (gelukkig nooit in die situatie geweest) maar respect en begrip voor vrouwen die de kaken op elkaar houden.
quote:Dit schreef Bloem Ik snap gewoon niet dat er zovelen supporten dat hij dit zou moeten doen. Hij zoekt een baan voor zes maanden. Zijn nieuwe werkgever geeft aan voor een langere termijn te willen samenwerken en inwerken duurt zes maanden. Tegen de tijd dat hij dus iets zou gaan opleveren voor zijn werkgever, gaat hij weg. Dat is misleidend, ego?stisch en misbruik maken van de situatie en ik begrijp werkelijk niet waarom zovelen dit supporten. Het is oneerlijk en onoprecht.
Als deze werkgever een langere samenwerking voor ogen heeft, dan zou werkgever een jaarcontract kunnen aanbieden
Kan zoon niet gewoon een half jaar eerder gaan reizen en ondertussen in een goed gesprek bij deze werkgever vertellen hoe het zit en ondertussen een plek voor zichzelf bedingen voor als hij terug komt?
Of is dat te idealistisch
Het voelt inderdaad 'genaaid' als je een collega hebt rondlopen met zo'n verborgen agenda. Ik vind het niet kunnen in dit geval.
Wat in mijn gedachten opkomt:
-Kleine contractjes in deze tijd geven te veel de boodschap van vrijblijvendheid mee. Wil je loyaliteit? Stel je dan als werkgever dan ook niet te vrijblijvend op naar een werknemer.
-Als werknemer: Je werkt samen in een team en dan moet je je ook als teamlid gedragen. Een half jaar rondlopen met zo'n verborgen agenda past mijns inziens niet in een respectvolle en collegiale samenwerking. En m.i. ook niet in het juiste gevoel voor medeverantwoordelijkheid in het werk.
Gezien de steevaste plannen van zoon om het werkzame leven lost te laten voor een langere reis, denk ik dat deze zoon niet bang is voor de uitdaging om nieuw werk te vinden. En hij heeft rechtvaardigheidsgevoel.
22 apr '16 - 09:33:32
22 apr '16 - 09:42:27
22 apr '16 - 09:58:50
