quote:
Dit schreef Margo
Feit blijft dat je met een uitkering van 2700 nog goed rond kan komen.
Dat is ongeveer een modaal inkomen en er zijn inderdaad veel mensen die daar rond van kunnen komen.
Maar als je, zoals Arno zegt, voorheen een veel hoger inkomen had en een dito hypotheek e.d. had afgesloten, is zo'n inkomensterugval toch zuur.
-
10 sep '14 - 11:33:49
-
quote:
Dit schreef Dion
Ja, dat is ook zoiets.
Als je bv nog kunt inpakken, wordt je niet volledig (80% of meer) afgekeurd, maar voor bv 50%.
Je krijgt dan een gedeeltelijke arbeidsongeschiktheidsuitkering (WGA) en wordt geacht je inkomen aan te vullen met inpakwerkzaamheden.
Nee. Ik heb eerder pogen uit te leggen dat ook bij gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid een volledige uitkering (70%) wordt verstrekt omdat de werkloosheidscomponent er in is verdisconteerd. Indien er gewerkt gaat worden, worden verdiensten natuurlijk wel gekort.10 sep '14 - 11:34:19 -
quote:
Dit schreef Wim
Nee. Ik heb eerder pogen uit te leggen dat ook bij gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid een volledige uitkering (70%) wordt verstrekt omdat de werkloosheidscomponent er in is verdisconteerd. Indien er gewerkt gaat worden, worden verdiensten natuurlijk wel gekort.
Ok, maar die werkloosheidscomponent is niet eeuwigdurend. Of vergis ik me.10 sep '14 - 11:36:29 -
quote:
Dit schreef Dion
Ok, maar die werkloosheidscomponent is niet eeuwigdurend. Of vergis ik me.
Die is net zo lang als dat de LGU (loongerelateerde uitkering) duurt. Die is weer afhankelijk van de arbeidsverledeneis. De arbeidsverledeneis is vanuit de WW in de WIA opgenomen.10 sep '14 - 11:40:23 -
quote:
Dit schreef Margo
Feit blijft dat je met een uitkering van 2700 nog goed rond kan komen.
Voor velen met een lager inkomen en een nog lagere WIA indien zonder baan, blijft dat steken.
Ongeacht of het terecht is of niet..
Dat is geen feit. Dat is alleen een feit als je oorspronkelijke inkomen niet boven de 3000 uit komt.
Maar als je je leven hebt ingericht op een inkomen van 4000 (dus je woonlasten, je uitgaven als auto etc) dan is 30% terugval niet iets waar je goed van rond kunt komen.
Dat is t probleem; een mens redeneert altijd vanuit de eigen situatie. Niet doen.. zinloos.. andermans situatie is een andere dan die van jezelf.
Dus wat blijft is dat het steekt dat iemand met een hoger inkomen makkelijker rond kan komen dan iemand met een laag inkomen.
Dat snap ik.10 sep '14 - 11:42:58 -
quote:
Dit schreef Dion
Dat is ongeveer een modaal inkomen en er zijn inderdaad veel mensen die daar rond van kunnen komen.
Maar als je, zoals Arno zegt, voorheen een veel hoger inkomen had en een dito hypotheek e.d. had afgesloten, is zo'n inkomensterugval toch zuur.
"Slechts" zuur ja.10 sep '14 - 11:49:29 -
quote:
Dit schreef Cleo
Dat is geen feit. Dat is alleen een feit als je oorspronkelijke inkomen niet boven de 3000 uit komt.
Maar als je je leven hebt ingericht op een inkomen van 4000 (dus je woonlasten, je uitgaven als auto etc) dan is 30% terugval niet iets waar je goed van rond kunt komen.
Dat is t probleem; een mens redeneert altijd vanuit de eigen situatie. Niet doen.. zinloos.. andermans situatie is een andere dan die van jezelf.
Dus wat blijft is dat het steekt dat iemand met een hoger inkomen makkelijker rond kan komen dan iemand met een laag inkomen.
Dat snap ik.
Nee, je kan namelijk wel zorgen dat je balans weer in balans komt. Zal enorm lastig zijn, maar niet onmogelijk.10 sep '14 - 11:54:20 -
quote:
Dit schreef Margo
Nee, je kan namelijk wel zorgen dat je balans weer in balans komt. Zal enorm lastig zijn, maar niet onmogelijk.
Het lijkt voor een ander altijd makkelijker oplosbaar dan voor jezelf he?
Als je op/rond bijstandsniveau verdient en je kunt met aangepast doch passend werk hetzelfde blijven verdienen dan blijf je in balans; je doet alleen ander werk dan het werk dat je niet meer kunt doen wegens arbeidsongeschiktheid. Je leven blijft verder gewoon zoals het is.
Als je bovenmodaal verdiend, en je raakt arbeidsongeschikt, dan kun je ervoor zorgen dat je een nieuwe balans krijgt (zeg jij)
OOK ander werk, een veel lager inkomen, vermoedelijk schulden omdat je je huis in deze tijd verkoopt met een restschuld, kinderen die dingen moeten inleveren.. kortom: het niet is niet alleen een teruggang inkomen, met een heel leven dat aangepast moet worden.
Ja - het is idd vreselijk oneerlijk... ik vraag me alleen wel af voor wie
10 sep '14 - 12:34:59 -
quote:
Dit schreef Dion
Eigenlijk is jouw stelling: Het is oneerlijk dat er mensen zijn die meer verdienen dan anderen en is het dus ook oneerlijk dat die mensen bij arbeidsongeschiktheid een hogere uitkering krijgen.
Nee, dat is mijn stelling helemaal niet, dat heb ik toch helemaal niet geschreven? Lees eerst eens terug wat ik geschreven heb...
Ik heb het helemaal niet over de hoogte van de uitkering maar over de vaststelling van het arbeidsongeschiktheidspercentage en dat zijn twee hele verschillende dingen die veel mensen hier in dit draadje door elkaar halen.
De uitkering zelf betreft een vast percentage dat voor hoge en lage inkomens gelijk is. Heb je meer verdiend, valt de berekening hoger uit en dat vind ik niet meer dan logisch. Daar heb ik het ook helemaal niet over. Ik heb het over de stap die daarvoor zit, namelijk de vaststelling van het arbeidsongeschiktheidspercentage en de manier waarop dat gebeurt.
Als je ziek bent en daardoor niet of minder kan werken, dan is de vaststelling van een arbeidsongeschiktheidspercentage voor jou als zieke namelijk ook een erkenning van jouw ziekte en van jouw klachten. In de manier waarop het arbeidsongeschiktheidspercentage vastgesteld wordt, zit in mijn ogen een oneerlijkheid omdat het hierbij dus voor kan komen dat iemand met dezelfde klachten maar met een hoger inkomen voorafgaand aan zijn of haar ziekte wel (gedeeltelijk) arbeidsongeschikt verklaard wordt en iemand met een lager inkomen niet (en dan heb ik het dus niet over de hoogte van de uitkering zelf, ook niet over het percentage van de uitkering maar over de berekening van het percentage van de arbeidsongeschiktheid, daar heb ik het over.
En dat vind ik niet kloppen omdat de arbeidsongeschiktheid van degene met het voorafgaande hogere inkomen daarmee wel erkend wordt en de arbeidsongeschiktheid van degene met het lagere inkomen niet. Terwijl het bij beide mensen om dezelfde klachten gaat. Dat klopt in mijn ogen niet.10 sep '14 - 13:16:42 -
quote:
Dit schreef Dion
Ja, dat is ook zoiets.
Als je bv nog kunt inpakken, wordt je niet volledig (80% of meer) afgekeurd, maar voor bv 50%.
Je krijgt dan een gedeeltelijke arbeidsongeschiktheidsuitkering (WGA) en wordt geacht je inkomen aan te vullen met inpakwerkzaamheden..
Had je een hoog inkomen maar kan je nog wel inpakken, dan krijg je inderdaad die gedeeltelijke WGA.
Had je een laag inkomen maar kan je nog wel inpakken, dan heb je helemaal geen recht op WGA.10 sep '14 - 13:25:19 -
omdat je geen inkomensverlies hebt
10 sep '14 - 13:27:50 -
quote:
Dit schreef Wim
Nee. Ik heb eerder pogen uit te leggen dat ook bij gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid een volledige uitkering (70%) wordt verstrekt omdat de werkloosheidscomponent er in is verdisconteerd. Indien er gewerkt gaat worden, worden verdiensten natuurlijk wel gekort.
Maar dan moet je dus wel aan die minimaal 35% arbeidsongeschiktheidseis voldoen, anders heb je toch helemaal geen recht op WGA?
En iemand met een voorheen hoger inkomen komt daar bij gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid nu eenmaal makkelijker aan dan iemand met een lager inkomen, puur en alleen door de manier waarop het berekend wordt.10 sep '14 - 13:29:43